Impact

Bien que je ne possède que très peu de moments perdus dans ma journée, il m'arrive, quand c'est le cas, de penser à tout plein de choses sans aucune relation entre elles. Déjà tout petit, c'était une constante chez moi de passer du coq à l'âne. Mais bon, tant que je ne commence pas à développer des symptomes de schizophrénie, tout va bien.
Je pense donc en général à ce que je vais me faire à manger le midi et le soir, je pense aussi à comment je vais organiser mon emploi du temps de travail, je pense aussi à quel jour vais-je pouvoir faire mon ménage, que vais-je faire avec mon morveux de frère quand il va venir chez moi (encore que ça, j'ai trouvé). Mais la dernière chose sur laquelle mon esprit s'est mit à surfer, c'est sur l'impact macroscopique de nos actions microscopique, et plus particulièrement l'impact environnemental.
Bien sur, vous devez vous demander d'où m'est venue cette idée. J'avoue que moi même je me suis posé la question, et je suis parvenu à une explication. En fait il se trouve que durant mon dernier cours d'économie, nous avons étudié la théorie d'Adam Smith selon laquelle l'ensemble des actions économique de chaque individu pour atteindre son propre enrichissement conduisait fatalement à l'enrichissement de la société. Outre l'aspect économique de cette théorie que je n'aborderai pas aujourd'hui, je trouvai intéressant le fait que chacun d'entre nous à notre échelle nous puissions avoir tant de pouvoir. Mais comme tout pouvoir, le pouvoir de la masse humaine que nous sommes, implique des responsabilités, et notamment du point de vue de l'environnement (là, pas besoin de se casser la tête, avec la campagne présidentielle qui bat son plein, on ne cesse de nous en causer, alors forcement j'y pense à mes rares moment perdu).

C'est donc en pensant à ça que mon cerveau a commencé à s'emballer.
Bien sur, les premières et traditionnelles réflexions sont apparues : si je baisse mon chauffage chez moi, ça fera toujours ça de moins comme émission de gaz à effet de serre. Et puis je me suis dit que c'était inutile puisque je ne met jamais le chauffage chez moi. Ensuite j'ai pensé à ma voiture. Là il y aurait quand même des progrès à faire. En effet, dans l'ensemble, même si j'utilise très peu ma voiture, il m'arrive de l'utiliser pour des trucs vraiment futiles. Par exemple pour me rendre au tabac le plus proche de chez moi, je pourrai y aller à pied (à peine 15 minutes aller-retour), mais non, je prend ma voiture. De même, quand je rentre chez mes parents, je vais souvent à Tours en voiture, alors que des bus existent, et en plus je n'aurais pas à payer le stationnement (et la probable prune). Pareil, je vais presque tous les jours chercher mon ptit frère à la sortie du lycée, alors que bon, il peut prendre le bus, personne n'en est jamais mort. Mais non, n'écoutant que mon bon coeur de grand frère débordant d'amour pour son morveux adoré, et reniant ma conscience écolo, je vais le chercher. Bref, il y a du mieux à faire du point de vue voiture. Mais ce n'est pas tout, je suis beaucoup plus vicieux dans la traque de mes défauts écolos. Par exemple, je pourrai très bien me passer d'acheter de la picolle pour le jeudi soir, ou des DVDs. En effet, tous ces produits de "seconde nécessité" demandent non seulement de l'énergie pour les produire, mais aussi pour les transporter, et pour les recycler (quand ils ne sont pas tout simplement laissés en décharge ou incinérés).
C'est alors que je me suis dis : quel serait l'impact sur la planète (est-il seulement mesurable ?) si nous arrétions tous de regarder des DVDs, d'aller au cinéma ou boire un verre ?
J'entend d'ici les Georges Bush et compagnie me hurler : "t'es pas bien, l'économie va couler !". Ce à quoi je répondrai en illustrant encore mon propos par une citation de Lavoisier (père de la chimie moderne pour les bacheliers littéraires qui pourraient à la rigueur passer par ici) : "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme". Chose terriblement vraie, même du point de vue économique. En effet, l'économie repose, qu'on le veuille ou non, sur de la production, elle même basée sur l'exploitation de matières première. On obtient donc de la matière première qui se transforme en richesse, mais cette merveilleuse mécanique, comme toute mécanique, produit des déchets, en l'occurence de la pollution (au sens large). Mais se préoccupe-t-on seulement du cout financier que représente la gestion de cette pollution ? En effet, d'un point de vue monétaire, celà coute-t-il plus cher de produire à outrance et de traiter ensuite la pollution à grande échelle, ou de produire moins et traiter la pollution au fur et à mesure ? Grande question à laquelle il serait urgent de répondre.

Bref, mon esprit était tout plein de vertes pensées ces derniers temps, et je promet devant vous de moins utiliser ma voiture, pour le reste, je promet rien.

Tant que je parle d'écologie, je tiens à dénoncer la supercherie à laquelle tous nos homme politiques veulent nous faire croire (sauf les Verts). Tout le monde semble penser que le bioéthanol est LA solution pour remplacer l'essence dans nos voitures. Or si on fait le ratio essence consommée pour le produire (de la culture du champs jusqu'à la distillation) / éthanol produit, on constate qu'avec 1 litre d'essence, on produit seulement 1,3 litre d'éthanol. Déjà, on prend conscience que l'éthanol n'est pas la panacée. Si on rajoute à ça l'énergie nécessaire pour produire les engrais pour les cultures, mais aussi l'impact qu'ils ont sur l'environnement (en terme de pollution de l'eau par exemple), je pense que le bio-éthanol est en fait une catastrophe au moins aussi importante pour l'environnement que le pétrole.

Quand je pense dans le même temps que si on arrivait à capter durant 1 heure toute l'énergie que la Terre reçoit du Soleil, on pourrait assurer les besoins en énergie de la Terre pour toute une année, ça me fait réver.

Bref, tout ça pour dire que mine de rien, un ptit quelque chose pour l'environnement, c'est toujours mieux que rien, alors pensez-y !



P.S : j'ai vu aujourd'hui Nicolas Dupont-Aignan, invité sur "En aparté" sur Canal +. S'est définitivement un connard. Pour lui, la cause des problèmes d'Airbus, s'est l'euro fort, et l'Europe en générale. Ce qui est crétin puisque les ventes d'avions se font toujours en Dollars. Bref, il me gave !