Caricatures Danoises

Bonjour à tous.

Enfin, mes examens sont passés (ou presque). Le premier bilan que je dresse est catastrophique. Sur toutes mes compositions dites de "matières humaines", j'ai cartonné. Je pense même qu'en Espagnol j'ai atomisé mon record perso. En ce qui concerne les matières scientifiques, c'est une autre paire de manche. Pour quelqu'un qui fait des études d'ingénieur, c'est quand même assez problématique. Je partais dans l'optique de tuer toutes mes compositions tellement j'avais bossé ; manque de pot, c'est plutot l'inverse qui s'est passé. Comme quoi, il ne faut jamais sous-estimer la fourberie des profs de physique.
Mais bon, tout celà est derrière moi comme je vous l'ai dit, et maintenant je n'ai plus qu'à attendre les résultats. Je vais donc pouvoir mettre tout ce "temps libre" à profit pour enfin écrire autre chose que des formules de physique compliquées, des algorithmes, ou encore des dérivations de vecteurs mouvement dans un référentiel non galiléen rempli de forces de Coriolis, ou tout autre terme correcteur.
Bref, libre à moi de ne plus parler de sciences pendant quelques temps.

Comme vous le savez surement (à moins que vous ne viviez en ermite dans le fin fond du Larzac avec votre troupeau de chèvres), il y a environ un an, un journal Danois publiait des caricatures de Mahomet. Au total, 12 caricatures qui ont fait scandale dans le monde entier, et pas seulement musulman. Charlie Hebdo, dont je suis un fidèle lecteur depuis maintenant presque deux ans, avait à l'époque décidé de publier ces caricatures dans un numéro spécial, avec une couverture un dessin de Charb représentant Mahomet en train de pleurer, s'exclamant : "c'est dur d'être aimé par des cons". Immédiatement après ça, la Mosquée de Paris, l'UOIF, et la Ligue Islamique Mondiale ont porté plainte contre Charlie Hebdo, dont Philippe Val (directeur de publication), Gérard Biard (rédacteur en chef) et Charb (dessinateur) sont les principaux accusés, en s'appuyant sur l'article 29 alinéa 2 et l'article 33 alinéa 3 de la loi du 29 Juillet 1881, pour condamner en l'occurence une "injure publiqueà l'égard d'un groupe de personnes en raison de leur religion".
De son coté, Charlie Hebdo se retranche derrière la liberté de la presse, garante de la démocratie dans notre cher France.
Ce n'est pas la première fois que Charlie se retrouve sur le banc des accusés après les plaintes des représentants de tous les cultes. L'Eglise Catholique par exemple avait déjà trainé Charlie devant les tribunaux pour, là encore, une histoire de caricature visant le pape ou JC, je ne sais plus. Bref, cette plainte, qui aurait pu n'être qu'une n-ième plainte visant Charlie a pris des proportions énorme. Est-ce à cause du climat général qui règne en ce moment sur la planète, où les extrémistes de tous bords : Iraniens, Israéliens, mais aussi Européens (c'est d'ailleurs avec dégout que j'ai appris qu'avec l'entrée de la Roumanie et de la Bulgarie, l'extrême droite Européenne a maintenant un groupe parlementaire à Strasbourg, regroupant les plus affreux nationalistes, xénophobes, racistes et fascistes existant en Europe, pauvre Europe) prennent de plus en plus d'importance, ou bien sommes nous arrivés à ce qu'on pourrait appelé un "choc des civilisations ?
Il faut quand même rappeler qu'à l'époque, des Fatwa avaient été prononcées à l'encontre des dessinateurs Danois, contre Philippe Val et Charb, des émeutes parfois sanglantes avaient eu lieu partout dans le monde. Et aujourd'hui, un an après, un jugement va avoir lieu.
Dossier complexe parmis les complexes.
Personnellement je ne sais pas trop quoi en penser.
Il est vrai que je suis profondement attaché à la liberté de la presse, même si j'ai parfois l'impression qu'elle ne sert pas à grand chose, vu que la presse est elle même détenu par des grands groupes industriels, eux-même souvent acoquinés avec les dirigeants, de tous bords politiques. Bref, celà ne remet pas en cause le fait que la presse DOIT être libre.
Pourtant, une autre parti de moi, celle qui a été, est, et restera toujours frappé de ce couplet que me répétait ma mère étant petit "ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse", ne cesse de me dire : "peux-tu sincèrement, toi, athé jusqu'au bout des ongles, comprendre ce que certains musulmans ont ressenti à la vue de ces caricatures ?".
J'essaie malgré tout de trancher, sinon, à force de neutralité et de passivité face à ce qui nous entoure, on fini par croire celui qui parle en dernier.
Voici donc une ébauche de plaidoyer.
Tout d'abord, je tiens à dire que les caricatures Danoises étaient pour la plupart très mauvaises. Aucune subtilité, un sens artistique assez peu développé. Bref, pas de quoi fouetter un chat (d'ailleurs, il aura fallu plusieurs semaines et l'intervention d'un groupe extrémiste Saoudien pour lancer la fameuse polémique). Pourtant, à mon sens, Charlie a eu raison de publier ces caricatures. Je m'explique.
Quand l'affaire a commencé à faire grand bruit, tout le monde a commencé à en parler, et la presse a fait ses choux-gras de LA caricature représentant Mahomet avec une bombe dans son turban. Pourtant, personne, ou presque, en France n'avait vu ces caricatures. Je pose alors la question : comment aurait-on fait pour se forger une opinion sans avoir vu de quoi il s'agissait. Personnellement j'ai beaucoup rie en voyant les caricatures, et en les mettant en parallèle avec tout le foin et le remue-ménage que celà avait provoqué dans le monde. Je me suis dis que tout celà n'en valait pas la peine. Un peu comme avec le film de Mel Gibson, "la passion du Christ". Tout le monde avait hurlé au scandale, disant que ce film était un plaidoyé antisémite. Pendant des semaines on n'a parlé que de ça. Je n'ai malheureusement pas pu aller le voir au cinéma lors sa sortie. Mais quelques mois plus tard, le film controversé passait sur Canal+. Personnellement, je n'y ai vu qu'un film vulgairement violent, gratuit, pathétiquement évangélisateur, et plus anti-romains qu'antisémite. Mais bon, il avait fait coulé de l'encre, et mel Gibson avait trouvé là un moyen d'avoir une promo à peu de frais. Mais au moins, après l'avoir vu, j'étais fixé : c'est une daube.
Et bien il en va de même pour les caricatures Danoises, ce sont des daubes, mais au moins je le sais puisque JE les ais vu. Charlie a donc eu raison de les publier. Je trouve d'ailleurs que ces caricatures sont relativement gentilles, car en comparaison, les discours de De Villiers sont sans doute beaucoup plus violent à l'encontre des musulmans. Oui mais voilà, De Villiers de touche pas au sacré, il ne représente pas le prophète. C'est le fait que le prophète soit représenté qui est finalement le vrai problème dans toute cette histoire. Si les Danois avaient fait un photo-montage représentant Oussama Ben Laden avec une bombe dans la barbe, tout le monde aurait rigolé un bon coup, et cette histoire serait passé comme une lettre à la poste. Au lieu de ça, on se retrouve devant un tribunal.
J'espère sincérement que Charlie va être acquitté. En effet, plus que la liberté d'expression, s'est le devoir de la presse d'informer qui est remit en cause avec cette plainte ; et à mon avis, il est sage que la presse donne à ses lecteurs tous les moyens de se faire sa propre opinion. Charlie, je suis donc avec toi.
Par contre, sur deux autres affaires du même genre, à savoir les termes de Houellebecq (Houellebeurk ! ahahaha, tordant, non ?) ou encore de Redecker, j'avoue être là plus réservé. Encore qu'en ce qui concerne Houellebecq, c'est catégorique, c'est un con. Mais Redecker, il n'est ni journaliste, ni dessinateur. Il n'a fait qu'exprimer son opinion, il n'y avait aucune information véhiculé dans son article. La liberté d'expression a donc ses limites à mon sens, et heureusement qu'il existe des juges, bien plus sages que moi, pour trancher ces histoires.

N'empêche que je ne peux pas m'empêcher de penser à tous les extrémistes de tous bords, qui nous regardent nous créper le chignon de plus en plus souvent pour des histoires comme ça, et je crains que tout ce bordel et cette polémique ne soit qu'une parti du plan qu'ils échaffaudent pour en découdre une bonne fois pour toute. Si c'est le cas, ils doivent se frotter les mains.